ВС пояснил разницу между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту

Разъяснения Экономической коллегии ВС РФ по штрафным санкциям

Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации предоставила уточнения касательно правильного начисления штрафов за задержку исполнения обязательств по коммерческому кредиту, рассмотрев конфликт между подрядчиком и заказчиком.

Суть дела

В рамках дела № А40-48222/2023 возник конфликт о законности списания процентов за использование коммерческого кредита. Подрядчик, компания «Интеб», с опозданием завершила ремонт котельной, что вызвало недовольство заказчика, представляющего «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны. Заказчик потребовал неустойку за каждый день задержки и проценты за использование коммерческого кредита, поскольку был выдан аванс. Сумма требований превысила 2,5 миллиона рублей. Так как компания «Интеб» отказалась выполнять требования добровольно, заказчик обратился в суд.

Решения нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ответчика, указав на необходимость пересмотра неустойки в соответствии с постановлением № 497 о банкротном моратории, а также применили правила из постановления № 783 о списании неустоек в отношении требований о взыскании коммерческого кредита. Однако заказчик не согласился с данными решениями и подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

Позиция Экономической коллегии

Изучив приведенные материалы, Экономическая коллегия отметила, что коммерческий кредит по своему юридическому определению является займом, а проценты представляют собой плату за использование денежных средств. Следовательно, суды допустили ошибку, применяя постановление № 783 к требованиям истца о взыскании процентов.

Банкротный мораторий и его последствия

Также Верховный суд указал, что в период действия банкротного моратория проценты по коммерческому кредиту продолжают начисляться в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал природу процентов, а только арифметику расчета платы. Суды трех инстанций не нашли фактов, указывающих на то, что требования истца имели иной характер, связанный с привлечением к ответственности за неисполнение или просрочку денежных обязательств, регулируемых статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Итоговые выводы

Экономическая коллегия аннулировала решения нижестоящих судов, касающиеся отказа во взыскании с компании «Интеб» 1,4 миллиона рублей процентов за использование коммерческого кредита, и направила дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Сообщение Верховного суда разъясняло различие между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту.