Стало известно, можно ли взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда

Вопрос о судебной неустойке в арбитражном процессе

В ходе одного из арбитражных разбирательств возникла проблема применения судебной неустойки к ответчику за несоблюдение судебного определения. Это определение обязывает его совершить конкретные действия для обеспечения представления доказательств. Решение было вынесено Верховным Судом Российской Федерации 31 мая 2024 года в рамках дела № 301-ЭС23-17393.

Выводы нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что действующее законодательство не устанавливает четких ограничений на виды судебных актов, исполнение которых может быть обеспечено через механизм судебной неустойки. В итоге они поддержали требования истца.

Позиция Верховного суда

Тем не менее, Верховный суд РФ указал на неверность такого подхода, пояснив, что судебная неустойка предназначена для применения в контексте разрешения материальных споров и служит для урегулирования отношений между сторонами конфликта.

Публично-правовой характер нарушений

Верховный суд также отметил, что обязательства, вытекающие из определения о предоставлении доступа к доказательствам, имеют целью всестороннее и объективное рассмотрение дела. Поэтому невыполнение таких обязанностей квалифицируется как нарушение с публично-правовыми последствиями, что приводит к назначению судебного штрафа, который подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Дополнительные замечания

Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что в данном случае установление судебной неустойки не соответствует характеру обязательств сторон. Ответчику была предписана обязанность предоставить доступ к зданию для оценки его технических характеристик, но истец не предоставил доказательства попыток воспользоваться данным правом.

Таким образом, стало понятно, что вопрос о возможности взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда остается открытым и требует внимательного анализа.